幸福感调查报告

幸福感调查报告

在学习、工作生活中，报告的使用频率呈上升趋势，报告中提到的所有信息应该是准确无误的。一听到写报告马上头昏脑涨？以下是小编帮大家整理的幸福感调查报告，希望对大家有所帮助。

一个国家，一个民族，其真正的强大不仅在于它的武器装备，它的GDP，更在于它的国民对它的认知度。而决定这种认知度的一个重要因素就是NHI——国民幸福指数。大学生是国家未来的管理者、经营者，我们这个群体对国家的认知度很大程度上决定了国家的未来。抱着这种强烈的责任感与使命感，秉着实事求是、不惧艰苦的态度，我们设计了这份调查问卷，在暑假做了数量大、区域覆盖广的“大学生生活幸福指数调查”，凭借得到的丰富、详细、真实的数据，和之后认真的总结、分析，最终得以窥见当代大学生幸福感的全貌。

一、前言

1、调查目的：

本次调查希望通过对生活满意度和幸福感的评估，了解本市不同年龄段和学历程度的女性群体在生活质量与幸福感之间的关系依存度，以及其中的差异性等问题，生活满意度与心理健康的关系，不同区域的女性群体之间的差异，这些差异性的背后存在的社会因素和个人因素。为政府及相关部门在女性问题上的决策提供心理科学的依据。

调查人群：

全市各辖区不同年龄段、不同学历的成年女性3000人。

二、结果分析

1、年龄对生活满意度的影响：

全市部分女性生活满意度指数年龄段调查统计表一

全市部分女性生活满意度指数年龄段常模为：17.29±5.06。

表中红色部分数据显示，钟楼区、戚墅堰区、新北区、溧阳市均显示高出常模，提示这些区域的被调查女性生活满意度可能较其他的被调查女性要好，特别是新北区与溧阳区，他们的总体生活满意度指数较高，预示这两个区域的女性个人幸福感也较高。综合这两个区域的情况，可能是与农业生活的人数较多，长期的农村生活对现有生活质量的水平比较满意，体现其追求的生活状态总体上较其他区域更具幸福感。

2、学历对生活满意度的影响：

全市部分女性生活满意度指数学历类别调查统计表二

全市部分女性生活满意度指数学历类别常模为：17.17±5.17

从学历的类别来看，钟楼区高中生的个别差异较大，大部分则较为稳定。高中生和大学生的离散度较小，说明他们的生活质量高于初中生，也许是他们的工作环境与经济收入因学历关系得到提升，社会接受度也高，容易在社会环境中比学历低的有较多的机会与社会参与度，因此，体现自身价值的社会收益较多。比较而言，武进区和钟楼区总的常模高于全市区域常模，呈现生活满意度较高的状况。

从各辖区的总常模比较来看，武进区和钟楼区女性群体整体生活质量较高，新北区女性群体生活质量相对较低些。

武进区和钟楼区的经济基础肯其他区域要好，给当地民众生活带来比较安逸的环境与舒适的生活条件，因此，物质上的保证给女性较高的生活满意度。而新北区从理论上应与武进区不相上下，可能源于其特殊的环境与政府行政机构的距离，产生的对生活质量的要求在提升，可对比的参照群体也可能引起心理落差，抑或生活水平与其他区域相比有下降趋势。

3、年龄对幸福感的影响：

全市部分女性幸福感指数年龄段调查统计表三

全市部分女性幸福感指数年龄段常模：4.30±5.72

从表中可以看出，天宁区、新北区、金坛市、溧阳市的部分女性群体幸福感常模高于全市被调查女性的总体幸福感常模，总体幸福感高于其他区域。

总体而言，60后、70后、80后的幸福感趋于稳定态势，个别区域，比如新北区的90后就显得比较突出;金坛个别人的幸福感指数超高，提示可能有故意的作为或出现精神异常的可能，需要加以特别注意。抑或有调查中对被控环境的因素出现不符合专业要求的情况，需要予以甑别。

国内有研究结果，幸福感指数常模为5.12+2.03.我市部分女性的幸福感指数调查，其常模均高出其他人群，显示我市被调查女性具有较高的幸福感指数。

从全市各辖区不同年龄段的幸福感指数比较(图表21)来看，金坛的80后、新区的60后、90后幸福感指数较高，总体上60后、70后比较稳定，没有显示出较大的差异性。戚墅堰的90后则呈现出较低的态势。

4、学历对幸福感的影响：

全市部分女性幸福感指数学历类别调查统计表四

全市部分女性幸福感指数学历常模：4.79±5.13

从学历上看，个人文化程度的差异还是在主观幸福感的体验上呈现出了一定程度上的差异性，且相互间的个性差异较大。高中以上文化程度的群体大部分处于稳定状态即在一定区间范围内波动。在学历上的常模也高于我国某一人群的常模。其中，新北区、金坛市则高于全市被调查女性群体的总体水平。

处在较高状态的区域是武进区和钟楼区，幸福感指数处在较高状态的区域则是新北区和金坛市。由此，也印证了当初的假设，即，生活满意度指数高的人群，其幸福感指数不一定就高。简言之，生活比较满意的人不一定感到幸福。

所以，从幸福感指数的调查来看，主观幸福感受很多因素的影响，并非物质条件好了就一定感到幸福，还有其个人的人格因素、环境因素、文化素养、理想观、价值观、婚姻观、成长经历、社会因素、生活形态的诸多因素影响。

对低学历的女性而言，其生活满意度常模比较接近社会常模，原因可能是对生活的思考深度问题。对此类的女性群体应该进行“溢出性鼓励”，即以此影响其周围的女性和家庭成员，扩散其生活满意度和幸福感体验，营造社会性和谐氛围。

高学历的女性群体对生活的追求目的不同，有着较高的生活目标和情感需求，其生活中的物质条件已经远远不能适应其精神层面的需求，有必要加强对此类女性群体的精神需求的满足举措，应该对其进行“礼花式引导”，即对其此类女性群体进行职业与生活质量训练，提升其幸福感指数。

三、小酷

调查结果大部分支持了当初的假设。

女性生活满意度指数与幸福感指数虽然是一个城市社会发展状况的群体性主观感受，是社会和心理问题的“集体潜意识”，但不能简单地以此作为体现某一群体或个人生活质量、群体或个人幸福及衡量社会文明进步程度的一个绝对性指标。

从常模看，我市部分女性群体的生活质量和幸福感主观体验高于其他城市，在全国前列。

一.调查背景：

国民幸福指数(GNH)最早20世纪70年代是由不丹国王提出的，他认为“政策应该关注幸福，并应以实现幸福为目标”，人生“基本的问题是如何在物质生活(包括科学技术的种种好处)和精神生活之间保持平衡”。在这种执政理念的指导下，不丹创造性地提出了由政府善治、经济增长、文化发展和环境保护四级 ……此处隐藏22233个字……1.教师对留守儿童的关注度

教师作为课堂的主导者，在课堂上，是否关注留守儿童的参与情况，学习状况也很重要。如果教师能多关注留守儿童的学习情况，上课多提问，对其做出适当评价，多多肯定、鼓励，有助于提升孩子课堂幸福感。但是，通过调查发现，教师对农村留守儿童的关注度有所欠缺，孩子得不到及时引导和适当支持，慢慢不喜欢课堂，不爱学习。教师跟留守儿童的课下交流也很重要，如果能多关注留守儿童的生活状况，多与其进行深入交流，谈谈心、关心留守儿童日常生活，也能让留守儿童感觉到温暖，拉进师生距离，让留守儿童喜欢上自己的老师，爱屋及乌，进而喜欢老师的课堂，体会到课堂幸福。但调查发现，教师对留守儿童的关注还是不够，有的教师一学期才跟留守儿童及其家长进行简单交流，这样不利于留守儿童学习和成长。

2.教师的课堂组织能力和方法

教师是课堂教学的组织者，优秀的教学设计，多种形式的教学方法，教师主导性的及时体现，学生主体性的充分体现，多元化评价的合理运用……这种种原因无不影响着孩子课堂幸福感的提升。当前教师队伍里，新教师有待提高，老教师部分存在职业倦怠，对于课堂教学准备不够充分，课堂氛围引导不够及时，学生评价缺乏说服力等等，进而使得农村留守儿童课堂幸福感没有得到充分感受，有待提高。

总之，农村留守儿童课堂幸福感的影响因素有很多，通过本次研究，我们将尽其所能，改善农村留守儿童的生活状况，学习环境，校园环境，课堂环境，师生关系等等，逐步增强农村留守儿童课堂幸福感。

昨日，国家统计局成都调查队发布xx年成都市民幸福感调查报告，成都市民幸福感总体评价为82.15分，满意度较高，且较xx年提高了1.58分，较xx年提高了5.48分，连续两年实现持续提升。

通过调查，报告建议继续加大民生工程投入，提升市民幸福感。调查中，在问到对幸福影响比较大的因素方面，68.88%的市民认为“家人健康“、47.70%认为是“子女教育“、47.13%认为是“医疗状况“、42.28%认为是“食品安全“、41.63%认为是“住房条件“、36.54%认为是“社会保障“、32.51%认为是“婚姻家庭“、31.69%认为是“家庭养老“、21.51%认为是“人身安全“、18.31%认为是“伪劣商品“。

“75后85前“幸福感最低

xx年成都市女性市民幸福感总体评价为82.19分，略高于男性0.11分。从具体构成看，女性在生活信心、幸福感知、家庭环境和社会环境等四项幸福感满意度高于男性，而在生存环境、工作环境和生活便利三项则低于男性。

年龄段的不同对幸福感知程度也不一样。其中，16—19岁的青少年幸福感评价最高，为83.63分;其次为50—59岁的老年人群，幸福感满意度为82.95分;再次为20—29岁和40—49岁年龄段人群，分别为82.60分和82.00分;而处于30—39岁的“75后85前“幸福感满意度最低，为81.23分。

记者注意到，“75后85前“群体在七个方面评价分都最低，特别是工作环境和幸福感知两项，分别为71.19分和77.47分，分别比最高分少了3.21分和4.32分。

机关事业单位人员幸福感最高

从婚姻状况来看，未婚人士幸福感得分为82.46分，已婚人士幸福感为82.29分，丧偶人士幸福感为81.13分;离婚人士幸福感最低，仅为78.94分。从构成项目看，离婚人士在家庭环境和幸福感知方面满意度低，分别为79.39分和72.50分;而未婚人士在生活信心和家庭环境方面满意度较高，分别为87.24分和86.02分。

从职业来看，机关事业单位和教师群体幸福感最高，为85.32分;其次为离退休人员和个体经营户，幸福感分别为83.32分和83.05分;企业中层管理人员、一般职员、专业技术人员的幸福感依次为81.89分、81.80分和81.35分;待业、失业人员幸福感最低，仅为77.79分。

幸福感和学历高低关系不明显

从学历方面看，小学群体的幸福感最高，为82.94分;其次为大专、大学群体，为82.59分;接下来依次为初中群体和中专、高中群体，分别为82.14分和81.48分;而硕士群体的幸福感最低，仅为79.90分。

其中，硕士群体在工作环境方面满意度较低为72.65分，在幸福感知方面满意度为74.49分。而小学群体尽管满意度较高，但在工作环境方面满意度最低，仅为67.67分。

收入与幸福感呈一定正相关

按照500元的等距将收入分成九组，从调查结果看，收入在xx元以下的三组低收入群体幸福感较低，分别为80.37分、80.95分和80.15分;收入在xx—4000元的四组中等收入群体的幸福感分别为82.02分、83.35分、82.53分和82.82分;而收入在4000—4500元以上的高收入群体幸福感最高，分别为85.91分和86.54分。

不同收入群体在工作环境满意度差距较大，低收入群体满意度最低，仅为66.54分;而高收入群体满意度较高，达76.56分。

第三圈层幸福感最强

从区域看，一、二、三圈层的幸福感呈倒序排列，即三圈层幸福感最强，评价分数为83.74分，二圈层次之为81.6分，一圈层最低为81.16分。从七个一类指标看，生存环境、工作环境、社会环境是各圈层间的幸福感拉开距离的主要因素。

全市幸福感排前列的区(市)县为新津、崇州和龙泉驿。

【专家解读】

“交通便利“得分最高分值增加也最快

研创“成都市民主观幸福感受评价指标体系“的国家统计局成都调查队高级统计师喻志强在接受记者采访时表示，为反映成都市民xx年幸福感情况，报告基于近期调查队在全市21个区(市)县开展的专项调查后形成，内容涉及幸福感构建体系的生存环境、工作环境、社会环境、家庭环境、生活信心、幸福感知和生活便利共计七个方面60余小项，有效样本为1218个成都常住市民。

喻志强表示，从调查结果看，xx年成都幸福感评价体系包含的七个方面有5项得分超过80分，满意度较高。七个方面满意度得分排名依次为：生活便利(交通)、生活信心、家庭环境、社会环境、生存环境、幸福感知和工作环境。

市民对交通便利方面满意度最高，平均得分为90.31分，当问及“从您现在居住的地方外出办事交通方便吗“，62.5%回答方便，27.9%回答比较方便，两项共计超九成;另7.6%的市民回答一般。当问及“从您现在居住的地方外出办事交通情况“，44.9%回答通畅，34.3%回答比较通畅，15.4%回答一般。当问及“在您现在居住的地方，日常生活总的来说方便吗“，58.6%回答方便，29.1%回答比较方便，10.6%回答一般。

“不仅是得分最高，‘交通便利’也是分值增加最快的项目。“喻志强表示，对比xx—xx年七个方面的分数，交通便利的得分从82.74分增加到90.31分，增长了7.57分，“这表明这两年市民对成都交通硬件尤其是二环路改造后给出行带来的变化是非常认可的。“